Vad avslöjar slöjan?

En nya burkadebatt har blossat upp. Nu formerar sig trupperna. SD är mest emot, sedan kommer KD och så nu senast C. Reinfeldt och Sahlin har nyligen sagt att de är emot burka men å andra sidan inte för något förbud.

Man kan alltså ha åtminstone tre ståndpunkter:

  • vara för rätten att bära burka,
  • mot den rättigheten eller
  • för ett förbud.

Det finns de som tycker att förbud ska gälla på allmän plats eller i vissa yrken, där plagget försvårar arbetet. Man kan också nyansera sig ifråga om mer eller mindre heltäckande slöjor, burkor och nikaber.

Hur kan man argumentera för ett förbud när t. ex. nunnor får klä sig som de gör?

Ett problem är vad slöjan döljer. Den kan försvåra kommunikation och identifikation. Därför får man inte bära rånarluva i demonstrationer. Folk ska gå att identifiera.

Ett helt annat problem är vad slöjan avslöjar. Vad symboliserar den? Vad står den för? Strider den i detta avseende mot värdegrunden i vårt samhälle?

Bloggaren förnumstigheter från en magsur besserwisser har en väninna som flyttat hit från ett muslimskt land. Hon menar att vi tar våra friheter för givna. Hon uppskattar sin nya frihet här i landet.

Att få

  • klä sig som hon vill (kvinnor behöver inte dölja håret)
  • göra vad hon vill (jobba utanför hemmet utan manlig kontroll)
  • älska vem hon vill (välja pojkvän själv)
  • älska hur hon vill (även med en annan kvinna)
  • tycka vad hon vill (ha vilken tro eller åsikt hon vill)
  • skriva vad hon vill (yttrandefrihet, pressfrihet)
  • rita vad hon vill (yttrandefrihet, pressfrihet)

Problemet är att slöjan är en symbol för att man inte har friheterna ovan, och att man eftersträvar ett samhälle där sådana friheter saknas för alla andra individer också.

Dessutom ett samhälle utan demokratiska val, som istället styrs av religiöst utsedda personer efter lagar (sharia) som stiftats av Gud – inte av Riksdagen.

I det samhället har män och kvinnor inte lika rättigheter.

Inte heller har olika trosuppfattningar samma möjligheter i ett sådant samhälle. Det blir svårt att framhärda i judendom, kristendom eller ateism i ett muslimskt samhälle. Det kan alltför många vittna om. Inte bara kvinnan ovan.

Man får vidare inte tycka, tänka, tro, skriva, äta, dricka, bära kläder, lyssna på musik, se på film, vidröra en hund, bilda organisationer, ha politiska partier, läsa eller publicera något som strider mot den lagstadgade muslimska tron. Pojkar ska omskäras, djur ska halalslaktas. Inget snack om saken. Absolut inget snack alls. Det är vad slöjbäraren eftersträvar och kämpar för.

Allt detta strider mot själva värdegrunden i vårt samhälle. Slöjan är en symbol för att man eftersträvar ett samhälle med helt oförenliga värderingar. Det är den stora skillnaden gentemot nunnedoket, som visserligen döljer det samma som en slöja, men står för helt andra grundläggande värderingar. Nunnor är kanske inte oreserverat för fri kärlek och annat lättsinne, men de respekterar allmänna val och demokratiskt stiftade lagar. De skumma katolska sekter som inte accepterar att förintelsen har ägt rum får med all rätt stora problem att motivera sin existens. Religionsfrihet kräver ömsesidig respekt.

Hur står sig en genomsnittlig muslimsk församling i det sammahanget? Uppfyller man de krav vi ställer på andra religiösa sammanslutningar?

Det är därför inte orimligt att i detta avseende jämföra slöjor med nazistuniformer. De är dessbättre förbjudna just för att de står för en oacceptabel värdegrund. Varför skulle slöjor behandlas annorlunda? Den värdegrund de står för är ännu mer restriktiv vad avser demokratiska fri- och rättigheter.

Det är inget man kan förhålla sig liberalt till. Rimligen.

I denna uppfattning har jag större delen av svenska folket bakom mig. Det är det som gör frågan så brännbar. Inget av de etablerade partierna har vågat sätta ner foten. Bara SD företräder denna majoritet. Detta är politiskt äventyrligt. Det vore rimligt att i allmänna val kunna stå upp för den värdegrund som vi trots allt är väldigt överens om – utan att behöva rösta på SD.

Där har alla multikulturella politiker med sina politiskt korrekta ståndpunkter målat in sig i ett hörn.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements

8 svar

  1. Vill bara betona att KD inte är för ett Burkaförbud, detta oavsett vad enskilda medlemmar har yttryckt.

  2. Låt oss umgås närmare med denna demokratins inbyggda paradox: i vårt demokratiska samhälle har vi en rad friheter och skyldigheter. Vi har åsikts-, tryck- religionsfrihet. Men: om vi använder vår frihet till att förespråka ett icke-demokratiskt system så gäller inte längre denna grundprincip. Eller? Nazistuniformer är förbjudna som sagt. Det är ju bra, men hur motiveras det? Hets mot folkgrupp, kanske. Ja, det är ju en kriminell handling så det kan väl räcka som förklaring. Men burkha?! Jag kan tänka mig att individen som bär burkhan kan göra det av många olika anledningar. Inte alltid politiska eller uttalat religiösa. Kanske har det ibland med ens identitet och personlighet att göra. Kläder är ju en mycket personlig sak. Att motivera bruket religiöst låter sig ju inte göras om man verkligen läst och tror på Koranen. Där förespråkas den inte. Det är väl snarare i haditherna, de korananknutna mänskliga lagarna som den kan förespråkas i ett rent stats- och ideologibyggande syfte. Däremot måste ju en person som rör sig maskerad i vårt samhälle finna sig i att bli ogillad och ifrågasatt. Det är ju ett beteende som gränsar det asociala och jag tror man får möta den på den nivån. Inte helt olikt vad som drabbar romska kvinnor i alltför stora kjolar.

  3. Ja, du har nog rätt vad gäller nazistuniformer. Parallellen haltar eftersom de väsentligen är förbjudna pga hets mot folkgrupp.

    Men å andra sidan ligger det väl ett korn av sanning i det jag sa. Som homosexuell t ex väntar jag mig inte någon vidare respekt av kvinnor i slöja eller deras män. Hade jag varit jude, så skulle jag känna likadant. Men det kanske jag får stå ut med i demokratins namn. Däremot behöver jag ju inte gilla slöjor. Jag kan tom avsky dem, och ändå vara inom respektabla gränser. Om jag uttrycker min avsky genom att rita karikatyrer av profeter så är jag fortfarande inom demokratins råmärken, men motreaktionerna brukar inte vara det.

    Värre ändå är väl kvinnosynen under slöjan. Hederskultur och patriarkala klanstrukturer är ingen väg framåt för svenska kvinnor – inte ens invandrade sådana.

    Man kanske inte ska förbjuda slöjor, men väl motarbeta vad de står för.

    • Och, det glömde jag att säga, politikerna kunde vara tydligare med var de står i dessa frågor. Svenska politikers hymlande kring press- och yttrandefrihet när muhammedkarikatyrerna var på tapeten var obehagligt.

      Inte minst på vänsterkanten röstfiskas det på grumligt vatten.

  4. Jag är inte 100 på att burkha- och chadorbärerskorna alltid är för hederskultur och patriarkala klanstrukturer. Någon därute som vet!? Däremot har jag reagerat precis som du med vilken flathet mordhoten mot t.ex. kariatyrtecknarna bemöttes med. Man må tycka vad man vill om kvalitén på verken och åsikterna de uttrycker, men de är ju definitivt inom ramarna för vår demokratiska yttrandefrihet. Det är däremot inte förföljelser och mordhot. Märkligt beteende av troende människor, dessutom. Förhållandet till en Gud borde ju inte kränkas så lätt av värdsligt debackel. Eller så handlar det inte om Gud och andlighet utan om Religion och värdsliga maktanspråk.

    • Kurt Westergaard är en skicklig tecknare medan Lars Vilks snarare briljerar som konceptuell teoretiker. Han är professor em. i konsthistoria. Ingen av dem är naiv utan visste vad de gav sig in på även om följderna var oförutsägbara. Jag förmodar att ett av deras huvudsyften var just att demonstrera hur långt vi är beredda att försvara yttrandefriheten i ett trängt läge.

      Patriarkala strukturer kännetecknar många kyrkor. Hur vanligt är det med kvinnliga påvar, mullor, kalifer, imamer, rabbiner eller ortodoxa patriarker? Jag har lika mycket till övers för var och en av dem, som de själva har för bögar.

      Det kanske finns slöjor som inte är associerade med dessa förargliga patriarkat, men jag har aldrig hört talas om dem. Men visst vore det ballt med ett gäng beslöjade lesbiska feminister på imamskolan. Än har jag inte hört om något sådant, men tids nog kanske det kommer. När jag var ung kunde jag inte tänka mig en kvinnlig biskop. Idag är en lesbisk biskop redan på plats.

      Alla troende är inte saktmodiga och människoälskande: korsriddarna, inkvisitionen, Livets Ord, mujaheddin eller scientologerna.

      För övrigt anser jag att alla konfessionella friskolor ska förbjudas omedelbart.

  5. Mycket tänkvärt och intressant analys av slöjorna/burkhorna.

    En av paradoxerna med demokratin är ju att man kan avskaffa demokratin med demokratiska medel. Och så måste det få vara. Man kan inte cementera demokrati med lagstiftning. Demokrati måste upprätthållas med ett levande demokratiskt tänkande och kännande, inte tvång.

    Jag är en sån där superliberal, sum tycker att man egentligen inte borde förbjuda någon klädsel alls i det offentliga rummet – inklusive nazistuniformer. Och jag tycker att lagen om hets mot folkgrupp är helt absurd. Vissa folkgrupper är då skyddsvärda, andra inte. Det blir fel, hur man än gör.

    Jag kan dock instämma i olämpligheten i att ha konfessionella friskolor. Särsklit om de värderingar som bankas in i barnen är kraftigt fundamentalistiska och antidemokratiska.

    Fast lagstiftning… jag vet fan inte.

    Jag tror lite på en politikerlösning där, att man ställer så höga runt-omkring-krav på skolans mål, att det blir omöjligt att hålla en skola som konfessionell.

  6. OK. Jag håller nog med dig om naziuniformerna. Ett udda undantag.

    Det blir stönigt med dessa krav var syfte ändå är att avskaffa religionsskolorna. Är det inte lika bra att ta bladet från munnen och göra som i Frankrike – hävda att staten och kyrkan ska hållas noga isär. Ingen religiöst motiverad lagstiftning och inga religiösa friskolor. Skolan borde väl vara en fristad från sådant. Ungarnas chans att få sig något andligen till livs som motvikt till religiösa föräldrars indoktrinering.

    Att förbjuda konfessionella skolor blir ju också att förtydliga kraven. Ingen religiös indoktrinering i skolan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: