Idag sände SVT1 ett program om rättsaffären mot Julian Assange.
Hur kunde Wikileaks grundare Julian Assange få världen att ifrågasätta den svenska trovärdigheten? Hör författaren Jan Guillou om varför journalistkåren inte gör sitt jobb, rättvisekämpen Tariq Ali ifrågasätta den svenska sexmoralen, internetpiraten Peter Sunde om machokulturen på internet och historikern Anja Hirdman om vår längtan efter en ny frälsare.
Ja, hur gick det till egentligen? Först några punkter som det tendentiösa programmet inte alls tog upp.
1. Sverige har upprepade gånger fått kritik för sina långa häktningstider. T ex av Europarådets kommitté mot tortyr och inhuman behandling. Feministiska åklagare har öppet medgivit att häktning av misstänkta sexbrottslingar kan användas som ett straff även om man inte kan fälla dem i en rättegång, dvs. om de är oskyldiga. Sverige är ett av få länder där man kan sitta häktad i år; frihetsberövad, isolerad med restriktioner – utan rättegång.
2. Många män döms oskyldiga för våldtäkt här i landet.
3. Sverige har politiskt utsedda nämndemän. I ett internationellt perspektiv är detta inte rättssäkert. Men vi har blivit hemmablinda och ser detta ofog som helt normalt. Det ger oss ett tvivelaktigt rykte som rättsstat.
4. Åklagarens gärningsbeskrivning och förhören med kvinnorna har läckt ut. En sprucken kondom, och ett samlag i halvsovande tillstånd. Detta betraktas inte som våldtäkt vare sig internationellt eller här i landet. Även välkända feminister internationellt har reagerat.
5. Kvinnorna har inte anklagat Assange för våldtäkt. De kontaktade polisen för att höra om det gick att tvångstesta honom för hiv. Advokaten Borgström har sagt att det inte utesluter våldtäkt att kvinnorna själva inte förstått att det var så. De kan ha blivit våldtagna utan att förstå det. Så sofistikerat är det juridiska våldtäktsbegreppet här i landet.
6. Polisens förhörsledaren visade sig så småningom vara en privat vän till en av målsägarna. Detta har JO-anmälts som jäv.
7. Åklagaren har haft många chanser att förhöra Assange medan han var kvar i landet men väntade tills han, efter att ha frågat om lov, åkte utomlands. Åklagaren har inte heller velat förhöra Assange per telefon eller internet, trots att han erbjudit detta. Varför?
I TV-programmet antyds att Assange manipulerat den internationella opinionen att misstro svenskt rättsväsende. Det är väl ingen omöjlighet. Men det behövs verkligen inte för att skapa tvivel kring svensk rättvisa.
En enkel gränsdragning är att betrakta Assange som ansvarig för sitt eget rykte. Men Sveriges rykte som rättsstat är vi själva ansvariga för – inte Assange.
Läs även andra bloggares åsikter om Assange, rättssäkerhet
Filed under: Samhälle och politik, Sex | Tagged: Assange, rättssäkerhet |
Ordinationer 
Lasse!
Väldigt bra skrivet! Kan bara hålla med till 100%, speciellt slutsatsen. Det är beklämmande att inte Sveriges politiker, jurister och journalister inte har självinsikt nog att inse att det inte är Julian Assange som är ansvarig för det dåliga rykte som vår rättstat har. Det är Sverige själva och då framför allt just Sveriges politiker, jurister och journalister!
”Feministiska åklagare har öppet medgivit att häktning av misstänkta sexbrottslingar kan användas som ett straff”
– här skulle jag vilja ha en länk / källa. Det är uppenbart att systemet missbrukas på det sättet, men har de verkligen öppet medgivit det?
Jag minns inte på rak arm var jag läst detta eller den exakta formuleringen, men jag ska försöka hitta citatet vid tillfälle, när jag är mindre trött. Har jobbat mig slut idag, och tänkte ta det lugnt ikväll.
Här finns ett utdrag och länk till den skrift där Ny citeras:
http://genusnytt.wordpress.com/2011/02/13/ny-far-kritik-bara-for-hon-ar-kvinna/
Tack för hjälpen. Det är precis det citatet jag minns, men inte riktigt kunde placera. Hade t ex glömt att det var Ny själv som sagt detta. Citatet är ännu värre än jag minns det. Snacka om rättsröta. Mannen ska ha sig en minnesbeta även om han är oskyldig, medan den stackars (eventuellt falskanmälande) kvinnan ska få tänka efter i lugn och ro medan han skakar galler. Avskyvärt. Tycker att ett sådant resonemang skulle diskvalificera för fortsatt tjänst inom rättsväsendet.
Hmmm skönt att min nätidol inte riktigt var nöjd med dokumentären om Assange. För så tolkar jag ju ditt alster. Jag blev riktigt upprörd och tycker det var hemskt välkomponerad propaganda som gavs till den vanliga medborgaren. Tvi vale!
Om du fortfarande är PP så är jag nyfiken på hur situationen diskuteras internt? Jag tycker inte eran ‘partiledare’ gav ett sympatiskt intryck eller hade ett resonemang som torde attrahera någon pirat.
Vi har nog en samsyn där. Mitt medlemskap i Piratpartiet har gått ut, och jag har inte bestämt mig för att förnya det. Blev också illa berörd av den nya partiledarens framtoning i detta program.
Med tanke på Piratpartiets storlek känns ett medlemskap numera försumbart som uttryck för en politisk ambition. Ser tyvärr heller inget uppenbart alternativ.
Synd dock. Jag skrev ju tidigare att jag gärna såg att PP kom in i riksdagen nästa val. Sverige behöver nya partier. Gärna då med en klar ideologi som attraherar ‘trogna’ väljare och som seriöst tar itu med att förbättra samhället. De nuvarande partierna duger inte eftersom vi har problem med vår demokrati och de nuvarande tycker inte det!
Även synd då du behövs. Jag kan själv se mig ta ansvar representativt i slutet av mitt yrkesverksamma liv. Så jag hade stora förhoppningar på dig nu ju 🙂 Idag ser jag dock inte PP som ett seriöst parti.
Skulle också gärna se PP i Riksdagen, men det känns inte realistiskt just nu. Tack för ditt stora förtroende för min person – jag tvivlar på att jag kan leva upp till det, men ska göra mitt bästa.
Ser fram emot att du så småningom intar din politiska plats. Ska bli spännande att se var och hur. 😉
Jag insåg precis att jag slarvat med att läsa din blogg. Antar att det lätt blir så att man slutar läsa vad andra skriver när man slutat skriva själv.
Synd att du inte ser PP som ett realistiskt alternativ i riksdagen. Själv är jag lika övertygad som 2006 om att det är möjligt, men att det kräver en uthållighet och ett engagemang som sträcker sig över lång tid. Förmodligen även längre än valet 2014.
Angående vilket intryck Troberg gjorde i intervjun kan jag inte uttala mig då jag valt att inte se den. Som personlig vän med en av de inblandade kvinnorna är det svårt att hålla distansen till det hela och då väljer jag hellre att inte ge mig in i ämnet. Men om man vill diskutera problemet med det svenska rättssystemet kopplat till det här fallet kan jag rekomendera Henrik Alexanderssons blogg.
PP är inte ett utvecklingsbart alternativ för mig (!) i riksdagsval. Det känns angelägnare att engagera sig lokalt, t ex i frågan om de båda universitetssjukhusen i Skåne. Man håller på att lägga ner Lunds lasarett till förmån för Malmö, och det är bråttom. Avgörande beslut har fattats bakom ryggen på politiskt valda församlingar.
Jag känner fortfarande ett lika starkt engagemang för PP:s frågor, och beklagar att Sveriges folk valt en annan prioritering.
I praktiken vet jag inte vad jag konkret kan göra för att främja en god utveckling i landet genom den kanal som PP erbjuder. Ska försöka ta mig fram via andra inom- och utomparlamentariska kanaler, men utesluter inte PP som en av dem.
Nuvarande struktur och ledning inbjuder inga omedelbara ingångar för min konkreta insats. Att passivt stödja i val kan vara en möjlighet men ter sig mindre attraktiv än konkret handling.
Jag har inte så mycket ”gått ur” partiet som jag låtit bli att förnya medlemskapet. Ett beslut som är lätt att ändra på vid behov.
Lycka till med ert fortsatta arbete. Tråkigt att du av personliga skäl känner dig förhindrad att ta ställning i frågorna kring Assange. För mig och många andra är det definierande frågor, särskilt som vi ännu inte fått facit. De ställer flera frågor om fri kommunikation, personlig integritet och ett sunt rättsväsende på sin spets. Enligt min uppfattning inget läge att darra på manschetten.
Tack för 😉 din kanalj 🙂
Menade inte att vara spydig (men ändå lite kanalj).