Amatörernas julafton – Breiviks diagnos

Sedan Breiviks rättspsykiatriska undersökning blivit klar har det blivit amatörernas julafton. Nu kan alla ha synpunkter på psykiatrisk diagnostik – även de som helt saknar kunskap på området.

Värst är väl den (motbjudande) Mustafa Cans förvirrade utläggning i SvD. Det är en osammanhängande drapa som jag inte ens orkar kommentera på annat sätt än att SvD brustit i sin kvalitetsgranskning. Vad har Schopenhauer med saken att göra annat än som ren namedropping?

DN inte varit sämre – tvärtom. Där har det utbrutit ett professorsgräl mellan professorerna Cullberg och Levander. Cullberg har gjort sig känd och förmögen på populärvetenskapliga och elementära läroböcker i psykologi. Om jag minns rätt så är han professor i psykoterapi. Att han skulle ha några rättspsykiatriska kvalifikationer känner jag inte till – och detta märks i hans ”resonemang”. Ändå har han mage att kritisera de norska rättspsykiatrikerna för att vara  ”oprofessionella och fantisilösa”. OK för oprofessionella, men vem vill ha fantasifulla rättspsykiatriska utlåtanden? Hur tänkte Cullberg där?

Inte heller i hans invändningar mot schizofrenidiagnosen hittar jag något av substans. Tvärtom en massa okunnighet, som påpekats av den mer sakkunnige professorn Sten Levander. Pinsammast är väl Cullbergs påstående att schizofrena saknar förmåga att agera så planerat och genomtänkt som Brevik har gjort. Ett riktigt vulgärt och okunnigt argument från en som borde veta bättre.

Cullberg fortsätter sitt tjafs i DN, och gör sig till allmänt åtlöje genom att låta publicera en artikel på en så låg professionell nivå. Han tycks inte veta vad temporallobsepilepsi är, något som Levander, helt adekvat nämnt som en så kallad differentialdiagnos, det vill säga en diagnos som man ska ta med i beräkningen.

DN Debatt har också låtit publicera en konstig artikel av en för mig okänd psykoterapeut, som inte bidrar med så mycket klarhet precis. Tvärtom är resonemangen lika oklara som åsikterna är bergfasta – ett tecken i tiden. Här lanseras den smått galna teorin att rättspsykiatrikerna i själva verket medvetet ljuger. De vet att Breivik är frisk, men påstår motsatsen för att inte riskera att han får efterföljare. Man tar sig för pannan.

På nätet och i andra publikationer finns det hur många kommentarer som helst. Ingen synpunkt är för korkad för att framföras. De flesta går ut på att om Breivik nu är schizofren och inte kan dömas till fängelse, så är det så upprörande att han inte bör få denna diagnos. Det är en monumental uppgift för folkbildare att förklara varför ett sådant resonemang strider mot alla vedertagna logiska, humanitära, psykiatriska och juridiska principer. Jag orkar inte länka till sådant. Den som mot förmodan är intresserad får googla.

Nu kan vilken idiot som helst bli publicerad, tycks det. Dagspress med ambitionen att verka för en seriös debatt sviker sitt uppdrag. Redaktörerna kan uppenbarligen inte skilja på guld och kattskit. Det är tråkigt, för sakfrågan är intressant.

För den som är intresserad av en mer seriös och fördjupad diskussion om Breiviks diagnos får jag rekommendera mitt eget inlägg från i somras. Inte bara för att kunna säga ”vad var det jag sa”. De efterföljande kommentarerna till inlägget belyser flera viktiga synpunkter på ämnet. Inte bara psykiatrisk diagnostik utan även sociala, juridiska och politiska aspekter på psykiskt störda förbrytare.

Annonser

Nu krackelerar den känsliga materien i DN

Climategate är skandalen kring de läckta (hackade???) uppgifterna från CRU. En bra sammanfattande kommentar finns på Newsmill. Personligen gillar jag den dräpande sammanfattningen i en kommentar på en annan blogg:

” nu vet vi säkert att den globala uppvärmningen är skapad av människor…..

och… VI VET OCKSÅ VILKA SOM GJORDE DET!!!”

fritt att citera hur många gånger som man vill. Jag misstycker inte alls.

Hälsar ”Vargen” på Bredfjället.

DN har en märklig artikel som framhåller att klimatfrågorna i ljuset av Climategate är ”delikat materia”. Anar man en svängning från den fundamentalistiska och alarmistiska linje som Karin ”Nej, nej, nej, tro dem inte!” Bojs driver? Artikeln menar, föga originellt, att avslöjandena i Climategate måste tas med en nypa salt. Ändå ursäktar sig författaren å alla journalister, politikers och klimatforskares vägnar. Han betonar att de inte konspirerat utan att det mera blivit som ett självspelande piano. Klimatsvamlet bara mal på av sig självt. Trots att det nu börjar gå upp för allt fler hur fel man tänkt? Håller Bojs med om det? Jävligt känslig materia på den redaktionen, tror jag.

Nya Zeeland håller en liknande skandal på att utvecklas. Manipulerade grunddata, korrupt peer-review och ohederlig forskning.

Om dessa anklagelser är vad de verkar vara så måste det vara början till slutet för klimathysterin. George Monbiot i The Guardian är åtminstone oroad. Måtte i så fall huvuden rulla bland alla omdömeslösa forskare, politiker och journalister.

Det blir allt kärvare för klimatmötet i Köpenhamn. Nu talar man om Fiaskot i Köpenhamn

USA och Kina kommer inte att minska sina utsläpp, se länken ovan. De har bara gått med på att uttrycka sina åtaganden så diffust att fiaskot inte blir alltför uppenbart.

Är det dags att ompröva Sveriges dyra symbolpolitik, som ju inte märkbart påverkar det globala klimatet? Våra stolta mål att minska koldioxiden i nationen ger ju en marginell effekt i det stora hela, men kostar redan groteskt mycket pengar. Och tanken att föregå med gott exempel verkar ju inte ha fungerat alls.

Om  man vill veta mer om problemen med teorin om global uppvärmning orsakad av vår förbränning av fossila bränslen (AGW) och därmed stigande halter av koldioxid i atmosfären så kan man med fördel läsa den kortfattade publikationen Handbok för klimattänkare, som nu alltså finns översatt till svenska.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,